媒体人评论：平台上跳擦边舞蹈的大有人在，为何单单处罚吴柳芳？

12月25日消息 抖音发布公告称，抖音安全中心对“56学姐（798）”等11个账号采取禁言、暂停营利权限、清除因违规行为增长的粉丝等处置措施，目前吴柳芳的抖音账号粉丝数仅剩4.4万，而在本月初她的粉丝数超过了630万。

对此，体育媒体人付政浩发长文点评，原文如下：

吴柳芳在上次被处罚后并未发布任何作品的情况下又被处罚，而且上次处罚解禁后快速涨粉的六百多万粉丝被一夜间强制取关，这事儿越琢磨越不是滋味，看不到平台的规则意识，反而透着一股说不清道不明的任性。

平台上跳擦边舞蹈的大有人在，为何单单处罚吴柳芳？当然，擦边视频如果属于违规，那平台就应该根除这类视频，从审核阶段就不应该让其上线，而不只是突然选择性惩罚吴柳芳这一个体来装模作样。规则的边界到底在哪？在吴柳芳被二次处罚一事上有人能说清楚吗？

吴柳芳上次被禁止关注后，她删掉了所有有擦边之嫌的视频。在解禁后，尽管吴柳芳的粉丝量突飞猛涨，但她再也没有发过任何擦边视频，甚至没有发布过任何新作品。结果，在一个月后又突然被处罚，且处罚力度远超以往。她被“清除因违规行为增长的粉丝”，目前吴柳芳账号已被禁言，且为被禁止关注状态，吴柳芳粉丝仅剩4.4万。

法不可知，则威不可测。她在上次被处罚后并没有发布任何作品，一罪不二罚是法理的基本原则，既然一个月前已经对其做了处罚，为何又突然进行二次处罚？平台从上次处罚到此后解封，再到此次的二番处罚，都没有给出准确清晰、具有说服力的处罚依据，给出的处罚规定名称也都含糊其辞，无论是规则制定还是解释权都属于有司，适用多种情况和多种被处罚对象，有口袋罪之嫌。

更离谱的是，很多同情吴柳芳的网友纷纷在平台上关注了吴柳芳，但这次也被强制取关，这操作细思极恐。你以为互联网很自由，你可以选择支持或不支持某人，但其实无论从你关注什么，还是不让你关注什么，都是平台说了算，即便你手动选择了关注，但依旧可以让你强制取关，每个个体在平台面前都仅是一个数据，顶多算个工具人。你的个人喜好和选择、账号操作的独立性在任性的平台和不开心的有司面前根本不值一提。只要冷静想想，这次平台给吴柳芳的粉丝强制取关的操作真的让人不寒而栗。

有网友反对吴柳芳的账号认证是“中国体操选手（已退役）”，认为这是在蹭体操的流量，导致体操行业名誉受损，但对于荣誉满满的中国体操而言，完全没必要这么玻璃心。毕竟吴柳芳以前真的是体操国家队选手，虽然没出大赛成绩也不是什么正规的世界冠军，但她的“中国体操选手（已退役）”履历是真的。她也曾为中国体操奉献过自己的青春，她当然有资格开具这种履历。中国早已过了靠体育来增强民族自信心的阶段，体育应该回归体育的本质，以体育人，而不是把体育当成一块贞节牌坊。

我这里有个可以做类比的案例。二十多年前，我高考那年媒体都在热议“北大屠夫”事件。当时有位北大毕业的高材生陆步轩在下岗失业后卖肉为生，他被媒体称为“北大屠夫”，引发广泛热议，当时不少媒体都以他为例抛出“读书无用论”，还有很多媒体质疑北大学历含金量不足。

面对这种舆论，一向倡导“兼容并包”精神的北大果然没有让人失望，时任校长不仅大方地做出公开回应，称北大毕业生可以做官和科学家也可以做屠夫，只要能为社会提供价值，都值得尊重，而且北大还专程邀请陆步轩校长回母校进行公开演讲，对其给予极大的鼓励和支持。北大对落魄毕业生所展示出的人文关怀和包容厚德让我印象深刻、心生敬仰，可惜我两次投考都未能考中，但我相信和我同时代的学子们都从这件事或多或少学到了什么。

我想说的是，无论是今日的吴柳芳还是当年的陆步轩，他（她）们引发热议多是因为过往的辉煌履历和残酷的现实境遇形成了鲜明的反差。但北大坦然拥抱了陆步轩展示了百年学府的胸襟格局，中国体操乃至中国体育界同样应该宽容看待吴柳芳。在中国，中国体操队和北大的金字招牌谁更亮毋庸置疑，在当前人人争当网红的时代转型当网红和二十多年前北大高材生卖猪肉谁更有争议（更直白地说，谁更丢人）也是一目了然，二十多年前的社会尚且能如此宽容和开放，为何如今却只能对一个为中国体操做出过贡献的国家队员喊打喊杀？这个社会真的在进步吗？

别忘了，对待弱者的态度，才是衡量一个社会文明程度的标尺。我报道中国体育这么多年，很清楚中国退役运动员转型一直都是老大难问题，但体育总局也一直在改善局面，这个现象没必要回避。吴柳芳当网红不值得倡导，大家可以不理解不支持但也没必要喊打喊杀。尤其是在就业艰难时代，更应该尊重那些自力更生努力就业的年轻人。如果就因为她曾经为国效力过就不能自主择业，这真的对这些个体公平吗？善待弱者，善待个体，集体也是靠每一个个体组成的。没有个体，哪来的集体？